Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции




Скачать 67.93 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Дата публикации26.10.2013
Размер67.93 Kb.
ТипДокументы
urist-edu.ru > Кодексы > Документы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2007 года Дело N А11-2192/2006-К1-1/57
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Сидоровой А.А. (паспорт серия 17 02, номер 732854), от ответчика: Чинкова Ю.Н.(доверенность от 28.11.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сидоровой Альбины Анатольевны на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2192/2006-К1-1/57, принятые судьями Беловым А.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску Сидоровой Альбины Анатольевны к открытому акционерному обществу "Александровискож" о признании договоров залога недействительными, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КБ "Арбат-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Крафт Новые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Искож", общество с ограниченной ответственностью "Валекса", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "АргоБест", общество с ограниченной ответственностью "Котельная", общество с ограниченной ответственностью "Веттекс" и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Владимирской области обратилась Сидорова Альбина Анатольевна, являющаяся акционером открытого акционерного общества "Александровискож" (далее - ОАО "Александровискож"), с иском к названному обществу о признании недействительными договоров залога от 18.08.2004 N 16, от 26.08.2004 N 17, от 06.09.2004 N 19, от 22.09.2004 N 20, от 19.01.2005 N 32 и от 01.03.2005 N 39.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 78 и статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что для совершения оспариваемых сделок генеральный директор ответчика был обязан получить согласие общего собрания акционеров, поскольку данные сделки взаимосвязаны между собой и подпадают под понятие крупной. Кроме того, истец считает оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав заложенного имущества входит недвижимость.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ "Арбат-Банк" (далее - "КБ "Арбат-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Крафт Новые Технологии" (далее - "Крафт Новые Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Искож" (далее - "Искож"), общество с ограниченной ответственностью "Валекса" (далее - "Валекса"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - "Меридиан"), общество с ограниченной ответственностью "АргоБест" (далее - "АргоБест"), общество с ограниченной ответственностью "Котельная" (далее - "Котельная"), общество с ограниченной ответственностью "Веттекс" (далее - "Веттекс").

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что истец не доказал взаимосвязанности оспариваемых сделок, каждая отдельная сделка не подпадает под понятие крупной, а потому при их совершении согласия акционеров не требовалось. Суды также признали, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета и не доказал включение в состав заложенного имущества объектов недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, Сидорова А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии взаимосвязи сделок, так как все сделки являются однотипными, заключены одними и теми же лицами в короткий интервал времени, имущество, передаваемое в залог, связано единым производственным циклом.

Заявитель жалобы настаивает, что представил достаточное количество доказательств, позволяющих определить балансовую стоимость заложенного имущества.

Сидорова А.А. также считает, что суд неправильно применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно не применил пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в материалах дела имеются доказательства заключения договора залога недвижимости, который не прошел государственной регистрации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании жалобу признал в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом 18.08.2004, 26.08.2004, 06.09.2004, 22.09.2004, 19.01.2005 и 01.03.2005 ООО "КБ "Арбат-Банк" и ОАО "Александровискож" заключили договоры залога N 16, N 17, N 19, N 20, N 32 и N 39, согласно которым банк получил право обратить взыскание на имущество залогодателя, в случае неисполнения ООО "Крафт Новые Технологии", ООО "Искож", ООО "Арго Бест", ООО "Котельная", ООО "Меридиан", ООО "Валекса" своих обязательств по кредитным договорам с аналогичными номерами.

Имущество, являющееся предметом договоров залога, оценено сторонами сделки в 24880130 рублей, 25060000 рублей, 24008000 рублей, 51269400 рублей, 24102540 рублей и 21242000 рублей соответственно. Конкретное имущество, переданное в залог, поименовано в приложениях N 1 к договорам.

В связи с неисполнением кредиторами своих обязательств ООО "КБ "Арбат-Банк" обратило взыскание на предмет залога, а впоследствии уступило право требования по спорным сделкам ООО "Веттекс" по договору от 31.03.2006 N 001.

Акционер ОАО "Александровискож" Сидорова А.А., полагая, что указанные договоры взаимосвязаны между собой, в связи с чем являются крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания акционеров, обратилась в суд с иском о признании их недействительными. Одновременно Сидорова А.А. сослалась на ничтожность сделок в части залога недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных норм следует, что признание недействительным договора залога касается в равной мере прав и законных интересов обеих сторон сделки, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить статус лиц, участвующих в деле, отказался привлечь ООО "КБ Арбат-Банк", а позднее его правопреемника ООО "Веттекс", ответчиком по делу.

Участие поименованных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их процессуальные права существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам арбитражного процесса. Такое процессуальное положение лица, чьи права непосредственно связаны с признанием договора залога недействительным, не отвечает принципам равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку требование о признании недействительными договоров залога не могло быть рассмотрено без участия второй стороны сделок в качестве ответчика, суд обоснованно отказал в иске, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2192/2006-К1-1/57 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Альбины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.
Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного...
Егоровой О. Ю., Кобелевой О. П., Гуреевой О. А., Пуртовой Т. Е., по иску открытого акционерного общества "Костромская генерирующая...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного...
Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" о признании недействительными записей в системе ведения реестра открытого акционерного...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа постановление...
Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу n а33-9924/07...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд московского округа постановление кассационной...
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О. Н., и на постановление от 1 июня 2007 г. Десятого арбитражного...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа постановление...
Бурятия на решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconПостановление арбитражного суда кассационной инстанции от 29 марта...
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление
Российские железные дороги" в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения филиала общества "ржд" на определение...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconОдобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского...
В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2008 года предметом настоящего...

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от...
Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Сыктывкаре

Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлени е
Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Белихиной...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Юриспруденция



При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
urist-edu.ru
..На главную