Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3




Скачать 71.41 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3
Дата публикации15.12.2013
Размер71.41 Kb.
ТипДокументы
urist-edu.ru > Кодексы > Документы




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2325/08-С3
Дело N А50-12650/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - налогоплательщик, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N А50-12650/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Терехин С.А. (доверенность от 18.11.2007 N 60), Шатров И.И. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Некрасов Д.М. (доверенность от 10.04.2008 N 04-11/03327).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 08.06.2007 N 11.1-12/1854 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 г. в сумме 24380 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 55157 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 17137 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней в сумме 24380 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 55157 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 122, п. 1 ст. 389, п. 1 и 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и пояснили, что пени и штраф по земельному налогу начислены неправомерно (по п. 1 ст. 119 Кодекса свыше 100 руб.), поскольку в установленном законом порядке не была установлена налоговая база по земельному участку, налог обществом уплачен до вынесения инспекцией решения.

Представитель налогового органа пояснил, что в связи с неуплатой налога были начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основании сведений Управления земельных отношений администрации г. Перми от 09.04.2007 о размере земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ж.р. Нижняя курья, ул. Светлогорская, N 59:01:7069:2, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование площадью 38054,866 кв. м для реконструкции существующего стадиона.

В связи с тем, что общество земельный налог в 2006 г. не исчисляло, в бюджет не уплачивало, налоговые декларации не представляло, по результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 и вынесено решение N 11.1-12/1854 от 08.06.2007, согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет земельный налог за 2006 г. по земельному участку (с учетом изъятых земель площадью 36384,93 кв. м) в сумме 275785 руб., пени в сумме 24380 руб., а также соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.01.2006 не определена кадастровая стоимость земельного участка с учетом изъятых площадей, следовательно, доначисление земельного налога, пеней и штрафов является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, установил, что общество использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 36384,93 кв. м, до налогоплательщика доведена информация о кадастровой стоимости всего земельного участка и стоимости 1 кв. м.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 390 и 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 12 ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до налогоплательщиков г. Перми установлен в ст. 6 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187, согласно которому администрация города Перми осуществляет размещение сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель в специально изданных брошюрах и на сайте администрации города не позднее 1 марта этого года.

Апелляционным судом установлено, что в г. Перми порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков был установлен, информация о кадастровой стоимости отражена на сайте администрации г. Перми www.gorodperm.ru Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области 13.02.2006 в инспекцию были представлены сведения на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717069:0001 площадью 38820,05 кв. м и кадастровой стоимостью 19616159 руб., правообладатель - общество.

Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермской области предоставлен кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) данного земельного участка по состоянию на 10.04.2007.

Из материалов дела следует, что на основании решений городского исполнительно комитета от 30.10.1969 N 680 и от 29.10.1970 N 663 обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 38054,866 кв. м. С учетом постановлений администрации г. Перми от 08.12.1998 N 3218 и от 01.03.2005 N 332 об изъятии земельных участков - 904,55 кв. м и 765,29 кв. м, площадь земельного участка, которым фактически владело и пользовалось общество в 2006 г. составила 36384,93 кв. м.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что порядок определения кадастровой стоимости в связи с уточнением площади земельного участка установлен в Методических указаниях по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования ими уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, изданным во исполнение п. 11 и 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000.

В силу п. 2.2 Методических указаний в случае изменения площади земельного участка при упорядочении его границ кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.

В соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 01.09.2004 N 132 "О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области" и кадастровым планом земельного участка, принадлежащего заявителю за кадастровым номером 59:01:1717069:0001, кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 38820,05 кв. м составляет 19616159 руб. 47 коп., стоимость 1 кв. м - 505 руб. 31 коп. Налоговый орган при расчете земельного налога исходил из площади земельного участка 36384,93 кв. м (то есть с учетом изъятых земельных участков) и налоговую базу (кадастровую стоимость земельного участка) уменьшил пропорционально изменению площади земельного участка до 18385669 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет налогового органа соответствует порядку определения кадастровой стоимости в связи с уточнением площади земельного участка, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Довод налогоплательщика о том, что к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса он не может быть привлечен в связи с тем, что налог уплачен до вынесения налоговым органом решения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является материальным, то есть состав данного правонарушения предусматривает последствие - "неуплата или неполная уплата налога". Правонарушение с таким составом признается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 109 Кодекса не установлено, к моменту составления акта состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, окончен, оснований для освобождения общества от налоговой ответственности не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А50-12650/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГУСЕВ О.Г.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 3...
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее управление) на решение Арбитражного суда Республики...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12
Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 9 по Челябинской области; далее инспекция,...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconОбзор практики применения норм Налогового кодекса Российской Федерации...
Фас уральского округа № Ф09-2166/08-С2 от 08. 04. 2008 по делу № А50П-775/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 октября 2012 г. N ф09-7676/11
Октябрьскому району г. Уфы (инн: 0276009836, огрн: 1040208650217) (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно...
Постановление фас уральского округа от 07. 08. 2008 n ф09-5608/08-С1 по делу n а76-4456/08

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12
Свердловской области (инн: 6652004802, огрн: 1046602426958); (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30...
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 2 июля 2013 г. N ф09-5773/13
Свердловской области (инн: 6608002549, огрн: 1046603571740); (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconПостановление фас уральского округа от 22. 04. 2009 n ф09-2345/09-С1...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 апреля 2008 г. N ф09-2325/08-С3 iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от...
Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Сыктывкаре

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Юриспруденция



При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
urist-edu.ru
..На главную