Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12




Скачать 188.98 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12
Дата публикации13.01.2014
Размер188.98 Kb.
ТипДокументы
urist-edu.ru > Кодексы > Документы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 г. N Ф09-723/12
Дело N А60-7615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6652004802, ОГРН: 1046602426958); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-7615/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 06.02.2012 N 07-06/02405).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ОГРН: 1046602424054, ИНН: 6652017865); (далее - общество "ОЗОН", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 1831 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167 990 руб., налога на прибыль в сумме 7343 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 13.07.2011 (судья Гаврюшин О.В.), требования общества "ОЗОН" удовлетворены. Решение инспекции от 29.09.2010 N 1831 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7343 руб., НДС в сумме 167 990 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм налогового законодательства. Заявитель жалобы указывает на следующее. Обществом "ОЗОН" не представлены документы, свидетельствующие о прекращении договора аренды. Действия налогоплательщика при заключении дополнительных соглашений N 3, 4 к договору от 29.12.2008 не имели целью изменение и прекращение гражданско-правовых отношений по аренде культурно-оздоровительного комплекса. Обществом "ОЗОН" представлены формальные документы, не соответствующие реальным фактам хозяйственной деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что за период с апреля по декабрь 2009 г. электрическую энергию оплачивало общество "Парилочка" на основании дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод инспекции о нарушении обществом "ОЗОН" требований п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении доходов от реализации является обоснованным. В соответствии с законодательством о налогах и сборах услуги по аренде включаются в налогооблагаемую базу по НДС (ст. 146, 154 Кодекса), а, следовательно, установление занижения налоговой базы по НДС и доначисление НДС за 2009 г. в сумме 42 559 руб. 32 коп. являются правомерными.

Инспекция не согласна с выводами судов в части признания правомерным исчисления налога на имущество и включения его в расходы по налогу на прибыль. Налоговые органы отмечают, что действующими правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено следующее: весь имущественный комплекс, переданный по договору аренды предприятия, учитывается арендатором на его балансе, то есть арендатор принимает арендованное предприятие на свои счета учета активов и обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), арендатор осуществляет начисление амортизации по данному имуществу, в связи с чем налог на имущество организаций начисляется и уплачивается арендатором.

По мнению инспекции, обществом "ОЗОН" неправомерно применены налоговые вычеты по приобретенной электроэнергии, которая не использована для операций, являющихся объектом налогообложения, а также вычеты по операциям с контрагентом закрытым акционерным обществом "Инновации-Бизнес" (далее - общество "Инновации-Бизнес").

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство N 07-06 о замене стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Уральского округа произвел замену стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ОЗОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 06.09.2010 N 24 и принято решение о привлечении общества "ОЗОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 1831. Названным решением обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7343 руб., по НДС в сумме 275 438 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.12.2010 N 1730/2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области оставлено без изменения.

Считая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7343 руб., НДС в сумме 167 990 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, общество "ОЗОН" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Статья 264 Кодекса определяет расходы, подлежащие отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ОЗОН" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 95, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская область, и находящегося на указанном земельном участке здания бани, литер А, Б, В, Д.

Между обществом "ОЗОН" и обществом "Парилочка" заключены договоры аренды от 28.02.2007, 29.12.2007, 29.12.2008 на основании которых банный комплекс передан арендатору - обществу "Парилочка".

В отношении указанного имущества обществом "ОЗОН" в 2007 - 2009 гг. исчислен налог на имущество, который отнесен к расходам для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

К основным средствам согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из анализа указанных норм следует, что основным средством организации является как арендованное, так и собственное имущество.

Согласно п. 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, в том числе и информация об объектах основных средств, переданных и полученных по договору аренды.

ПБУ 6/01 и Методические указания не содержат для арендодателя прямого указания снять со своего баланса основные средства, переданные в аренду в составе имущественного комплекса, равно как и прямого указания поставить на свой баланс принятое имущество арендатором.

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях. При этом представляется, что упомянутые случаи могут иметь месть только при невозможности приносить организации доход.

Таким образом, действующее законодательство не содержит такого основания для списания имущества, как передача в аренду в составе имущественного комплекса.

Кроме того, в разделе "Счет 01 "Основные средства" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, указано, что счет 01 предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, в аренде и т.д.

Приняв во внимание изложенное, и установив, что спорное имущество отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества "ОЗОН" согласно правилам ведения бухгалтерского учета, его стоимость обоснованно включена в облагаемую базу по налогу на имущество, сумма которого учтена при исчислении налога на прибыль, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в указанной части.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом также произведено доначисление НДС за 2009 год в сумме 42 559 руб. 32 коп.

Между обществом "ОЗОН" (арендодатель) и обществом "Парилочка" (арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды предприятия N 01/АП-09. Предметом данного договора являлась передача в аренду во временное пользование предприятия, в состав которого входят: земельный участок, огороженный металлическим забором, здания бань (три здания), административно-хозяйственный корпус (одно здание), оборудование, предметы интерьера и другие основные средства (приложение N 1), запасы сырья, материалов, прочие оборотные средства, права пользования зданиями, сооружениями, оборудованием, связанные с предприятием, права на обозначения индивидуализирующее деятельность предприятия. В соответствии с п. 3.1 договора предприятие передано в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Имущество общества "ОЗОН" и иные материальные ценности, являющиеся предметом договора аренды, переданы обществу "Парилочка" по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Стороны договора 29.03.2009 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым пришли к соглашению о том, что арендная плата по договору в период с 01.04.2009 до окончания действия данного договора аренды предприятия не начисляется. Данное решение принято в связи с кризисной ситуацией, отразившейся на бизнесе арендатора и арендодателя, выразившейся в резком падении поступлений денежных средств от эксплуатации банного комплекса, и как следствие, невозможностью вносить арендатором своевременно и в полном размере арендную плату. При этом на арендатора возложена обязанность по проведению работ, направленных на улучшение инфраструктуры, о чем составляются ежеквартальные отчеты.

В ходе проверки документов, представленных обществом "ОЗОН" по требованию налогового органа, и отчетности, представленной им в 2009 году, налоговым органом установлено, что ни в налоговом учете, ни в бухгалтерском учете налогоплательщиком не отражены доходы (выручка) от реализации услуг аренды, предоставленных за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в адрес общества "Парилочка". За указанный период в адрес арендатора не были выставлены арендодателем счета-фактуры и акты на оказание услуг аренды и на перепредъявление затрат по электроэнергии и коммунальным услугам.

Из протокола допроса директора общества "ОЗОН" Шабалкина К.В. следует, что договоры аренды, заключенные в 2007, 2008, 2009 гг. с обществом "Парилочка" не расторгались и действовали в указанный период. В 2007 году арендатор занимался благоустройством территории. По 2007 году услуги аренды не предъявлялись ошибочно. По 2009 году согласно решению учредителей в связи с тяжелым материальным положением на основании письма общества "Парилочка" принято решение не взимать арендную плату, о чем было подписано дополнительное соглашение. За период с апреля по декабрь 2009 года электрическую энергию оплачивало общество "Парилочка" на основании дополнительного соглашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, дополнительных соглашений, а также фактически сложившиеся между сторонами по договору правоотношения, руководствуясь положениями ст. 146, 154 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС за 2009 год в сумме 42 559 руб. 32 коп.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Инспекцией в ходе проведения проверки также установлено необоснованное завышение обществом "ОЗОН" расходов по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками электроэнергии по переданному в аренду имуществу за 2009 год. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в книги покупок за 2009 год счета-фактуры, предъявленные поставщиками электроэнергии и обслуживание трансформаторной подстанции, поскольку данными услугами пользовалось общество "Парилочка".

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия поставляется налогоплательщику на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.11.2006 N 52772, заключенному обществом "ОЗОН" с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"). Договором аренды, заключенным между налогоплательщиком и обществом "Парилочка", предусмотрено, что оплата поставщикам услуг передачи электроэнергии осуществляются отдельно, согласно выставленных арендатором арендодателю счетов-фактур в счет компенсации оплаты услуг поставщиков.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что счета-фактуры за электроэнергию выставлялись в 2009 году обществом "Свердловэнергосбыт" в адрес общества "ОЗОН". Налогоплательщиком приобретались коммунальные услуги в целях обеспечения им нежилых помещений, сдаваемых в аренду обществу "Парилочка".

Поскольку услуги приобретались налогоплательщиком для извлечения дохода от арендной платы, то есть осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения, у общества не имелось оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы вычетов по НДС, в связи с неправомерным заявлением вычета по счету-фактуре, выставленному обществом "Инновации-бизнес".

По мнению инспекции, информация, собранная в результате проведения контрольных мероприятий и проверки документов, представленных налогоплательщиком, свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки с обществом "Инновации-Бизнес", создании ситуации формального наличия права на необоснованное применение вычета, и как следствие, занижение подлежащего уплате в бюджет налога. Налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи налогоплательщика и контрагента, поскольку директором и учредителем общества "Инновации-Бизнес" и общества "ОЗОН" является Шабалкин К.В. Спорное имущество до заключения договора генподряда уже имелось у налогоплательщика, что подтверждается договором страхования имущества, предметом которого являлось страхование культурно-оздоровительного центра, состоящего из трех зданий бань и одного административно-хозяйственного здания. Кроме того, налоговым органом указано, что реализация комплекса генеральным подрядчиком в своей отчетности не отражена.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инновации-Бизнес" (генподрядчик) и обществом "ОЗОН" (заказчик) 24.12.2006 заключен договор генподряда N 33. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта "Культурно-оздоровительный центр", расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 95, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская область. В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сторонами сметы. Общая стоимость работ составила 5 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 838 983 руб. 05 коп.

По окончании работ между сторонами договора генподряда подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, работы приняты по акту о приемке выполненных работ.

Общество "Инновации-Бизнес" 28.12.2007 выставило обществу "ОЗОН" к оплате счет-фактуру N 54 на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 838 983 руб. 05 коп.

В обоснование вычета по НДС по указанному счету-фактуре в 2008 году в сумме 85 927 руб., налогоплательщик представил следующие первичные документы: договор генподряда от 24.10.2006 N 33, протокол согласования договорной цены от 20.10.2006 (приложение N 1 к договору), стоимость планируемых работ (приложение N 2 к договору), дополнительные соглашения к договору от 15.10.2007 N 1, от 28.02.2009 N 2, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2007 N 35, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2007 N 35.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абз. 1, 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 1 данной статьи.

Исходя из абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "ОЗОН" соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета по НДС в сумме 85 927 руб. по счету-фактуре от 28.12.2007 N 54, выставленному обществом "Инновации-Бизнес".

Судами установлено, что основания, по которым налоговым органом заявленная сумма не принята к вычету бесспорно не свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. В данной части выводы налогового органа основаны на предположениях и не могут являться основанием для доначисления НДС.

Ссылка инспекции на наличие в 2006 году договора страхования в отношении спорного имущества не свидетельствует о том, что оно было завершено строительством и готово к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Арамильского городского округа лишь 21.11.2007, что согласуется с моментом подписания акта о приемке выполненных работ от 12.09.2007. Факт неотражения реализации комплекса генеральным подрядчиком в своей отчетности не может рассматриваться как влияющий на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-7615/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 октября 2012 г. N ф09-7676/11
Октябрьскому району г. Уфы (инн: 0276009836, огрн: 1040208650217) (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15...
Судостроительный завод "Кама" (далее налогоплательщик, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 2 июля 2013 г. N ф09-5773/13
Свердловской области (инн: 6608002549, огрн: 1046603571740); (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12
Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 9 по Челябинской области; далее инспекция,...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 3...
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее управление) на решение Арбитражного суда Республики...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30...
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconОбзор практики применения норм Налогового кодекса Российской Федерации...
Фас уральского округа № Ф09-2166/08-С2 от 08. 04. 2008 по делу № А50П-775/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление от 19...
Арбитражного суда Пензенской области от 02. 10. 2012 (судья Столяр Е. Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно...
Постановление фас уральского округа от 07. 08. 2008 n ф09-5608/08-С1 по делу n а76-4456/08

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12 iconРешением суда от 23. 01. 2013 (судья Кирьянова Г. И.) исковые требования...
Постановление фас уральского округа от 31. 07. 2013 n ф09-7763/13 по делу n а76-8229/2012

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Юриспруденция



При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
urist-edu.ru
..На главную