Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3




Скачать 58.44 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3
Дата публикации15.10.2013
Размер58.44 Kb.
ТипДокументы
urist-edu.ru > Кодексы > Документы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7367/09-С3
Дело N А60-4719/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-4719/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сукманова Ольга Александровна (далее - предприниматель);

представитель инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 11.01.2009 N 07-34/2).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 19.01.2009 N 396 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также об обязании инспекции признать право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 с выдачей соответствующего уведомления.

Решением суда от 29.04.2009 (резолютивная часть решения от 22.04.2009; судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 отсутствует, имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.13, подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Кроме того, инспекция указывает на то, что применяя п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения ст. 101, 102, п. 3 ст. 110 данного Кодекса, предусматривающие освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины и определяющие перечень судебных расходов, в который входит государственная пошлина, и порядок ее уплаты, а также положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14, 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие льготы при обращении в арбитражные суды.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 23.12.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 19.01.2000 N 396 инспекция известила предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 Кодекса.

Полагая, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для направления в адрес предпринимателя оспариваемого уведомления.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предпринимателем соблюден, соответствующее заявление в инспекцию направлено.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган и, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Довод инспекции о неправомерном взыскании судом в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-4719/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.
Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

АННЕНКОВА Г.В.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 3...
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее управление) на решение Арбитражного суда Республики...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15...
Судостроительный завод "Кама" (далее налогоплательщик, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд западно сибирского округа постановление...
Жарко В. В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 октября 2012 г. N ф09-7676/11
Октябрьскому району г. Уфы (инн: 0276009836, огрн: 1040208650217) (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12
Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 9 по Челябинской области; далее инспекция,...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12
Свердловской области (инн: 6652004802, огрн: 1046602426958); (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 2 июля 2013 г. N ф09-5773/13
Свердловской области (инн: 6608002549, огрн: 1046603571740); (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconПостановление фас уральского округа от 22. 04. 2009 n ф09-2345/09-С1...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconОбзор практики применения норм Налогового кодекса Российской Федерации...
Фас уральского округа № Ф09-2166/08-С2 от 08. 04. 2008 по делу № А50П-775/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2009 г. N ф09-7367/09-С3 iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от...
...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Юриспруденция



При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
urist-edu.ru
..На главную