Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12




Скачать 70.02 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12
Дата публикации25.10.2013
Размер70.02 Kb.
ТипДокументы
urist-edu.ru > Кодексы > Документы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 г. N Ф09-2358/12
Дело N А76-13085/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А76-13085/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Титов О.В. (доверенность от 01.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ИНН: 7438016550, ОГРН: 1027401864258; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) - Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011), Ломовкина Е.В. (доверенность от 19.03.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2011 N 13-23/16 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 223 252 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСХН в размере 1 289 584 руб., пени по ЕСХН, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 201 634,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления 111 626 руб. штрафа (п. 1.1 резолютивной части решения); начисления 117 429 руб. 25 коп. пеней по ЕСХН (п. 2.1 решения); начисления ЕСХН в размере 1 050 567 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, законность решения суда первой инстанции в апелляционном суде не проверялась, фактически была переоценка выводов суда первой инстанции, что не допустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 08.04.2011 N 9 и вынесено решение от 17.05.2011 N 13-23/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления ЕСХН и пеней.

Инспекция пришла к выводу о завышении обществом, которое занимается производством птицы и является плательщиком ЕСХН, расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, на стоимость расходов по откорму павшей птицы сверх установленных нормативов.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на названное решение инспекции от 17.05.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2011 N 16-07/001751 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов в части правомерности начисления ЕСХН в сумме 1 050 567 руб., пеней по ЕСХН в сумме 117 429,25 руб. и штрафа в размере 111 626 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд пришел к выводам о том, что общество в нарушение подп. 42 п. 2 ст. 346.5 Кодекса необоснованно полностью при определении объекта налогообложения включает в расходы потери от падежа и вынужденного убоя птицы; налогоплательщики уменьшают расходы в виде потерь от падежа и вынужденные расходы в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Наличие потерь сверх этих нормативов обществом не отрицается, налоговый орган подтверждает полное использование павшей птицы в качестве сырья для производства основной продукции. Доходы не учтены на счете 94 "Потери", а списаны на счет 20 "Основное производство".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправомерность начисления инспекцией обществу ЕСХН, пеней и штрафа по данном налогу в оспариваемых суммах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу 346.4 Кодекса объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, в том числе по приобретению кормов.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходы принимаются в затраты после их фактической оплаты, причем расходы по приобретению кормов и иных средств для выращивания птицы - в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, приобретенные корма и иные материалы, использованные для откорма погибшей птицы, оплачены и использованы по назначению, т.е. общие условия для принятия расходов, установленные гл. 26.1 Кодекса обществом соблюдены.

По подп. 42 п. 2 ст. 346.5 Кодекса принимаются расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для применения положений подп. 42 п. 2 ст. 346.5 Кодекса необходимо наличие документально подтвержденных убытков, отраженных в бухгалтерском учете.

Между тем в рассматриваемом случае на счете 94 "Потери" убытки в виде списания птицы не отражены, не подтвержден факт уничтожения списанного имущества.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что тушки падежа птицы оприходованы заявителем на счет основного производства, переработаны, кормовая мука использована для откорма. Переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом общества.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил апелляционный суд, факт убытков не может считаться подтвержденным, соответственно, основания для уменьшения расходов с учетом установленных норм (по подп. 42 п. 2 ст. 346.5 Кодекса) в данном случае отсутствуют.

Установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся доказательств, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления обществу спорных сумм ЕСХН, пеней и штрафа, и в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования.

Приведенные в жалобе ссылки инспекции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановление апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы налогового органа о неправильном применении апелляционным судом норм материального права фактически сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А76-13085/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи

КАНГИН А.В.

СУХАНОВА Н.Н.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15...
Судостроительный завод "Кама" (далее налогоплательщик, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 15 октября 2012 г. N ф09-7676/11
Октябрьскому району г. Уфы (инн: 0276009836, огрн: 1040208650217) (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 2 июля 2013 г. N ф09-5773/13
Свердловской области (инн: 6608002549, огрн: 1046603571740); (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 3...
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее управление) на решение Арбитражного суда Республики...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 26 марта 2012 г. N ф09-723/12
Свердловской области (инн: 6652004802, огрн: 1046602426958); (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30...
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconОбзор практики применения норм Налогового кодекса Российской Федерации...
Фас уральского округа № Ф09-2166/08-С2 от 08. 04. 2008 по делу № А50П-775/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconПостановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от...
Белкамнефть (огрн 1021801582780, инн 0264015786; далее общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики...

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно...
Постановление фас уральского округа от 07. 08. 2008 n ф09-5608/08-С1 по делу n а76-4456/08

Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 5 апреля 2012 г. N ф09-2358/12 iconФедеральный арбитражный суд московского округа постановление от 15...
ТУ21269, за исключением взимания пени и штрафа по ндфл, и требования n ту21270 полностью

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Юриспруденция



При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
urist-edu.ru
..На главную